К сожалению, Двинский был прав

Лента новостей

И вновь о Центробанке. Переназначение Эльвиры Набиуллиной на новую пятилетку вызвало достаточно бурную реакцию. В том числе, такого известного канала, как «Сделано у нас«.

Канал, бесспорно, является полезным и нужным. Его автор на голом энтузиазме делает то, чем должно заниматься государства, освещая успехи и достижения реального сектора экономики. Но, к сожалению, государственный аппарат у нас традиционно не умеет играть в информационку. Нет у нас своего Голливуда. Поэтому самые качественные и популярные проекты получаются у энтузиастов, в которых даже не вливается финансирование. Еще одним ярким примером таковых служит проект Евгения Супера «Время вперёд!«.

На данном канале не так часто освещаются успехи конкретных производств и предприятий (за исключением мегапроектов). Специализация данного канала несколько иная. Это политэкономия и геополитика. В то время, как «Сделано у нас» работает в ином формате. Поэтому и получаются такие казусы, как следующий недавно вышедший материал:

222222222

Что ж, будем его разбирать

Изначально сделано у нас подводит к тому, что мы якобы проталкивали тезис о хорошем царе и плохих боярах:

Долгое время в определенных кругах была популярна идея, которую по классике можно описать так: наш Президент хороший, это бояре плохие. Ничего нового, и недавно казалось: эта идея Россию переживет, а если учесть, что Россия точно будет существовать вечно, то сами понимаете насколько живуча эта присказка про царя и бояр

Однако наши читатели знают, что такой логике мы не следовали никогда. У нас есть как хорошие бояре (напр., Белоусов, Мишустин, Борисов и т.д.), так и плохие (Набиуллина, Силуанов, Кудрин, Чубайс и др.).

Между двумя группами, которых мы называем государственниками и системными либералами, есть вполне четкое разделение. В первую очередь, идеологическое. Первые выступают за сильное и суверенное государство. Вторые — за встраивание России в глобалистскую систему мироустройства.

Причем некоторые из второй группы искренне считали, что так будет лучше для нашей страны и граждан. Просто сдаться Западу и все. Тогда они позволят нам жить, как, например, условной Прибалтике, которая для них является чуть ли не идеалом.

Разумеется, в виду последних событий группа системных либералов сильно ослабла. Мы, конечно, надеемся, что она проиграла окончательно, но с таким выводом все же спешить не будем.

При этом, даже либералы, которые не сильно интегрированы с западной элитой, могут стать государственниками. Например, несмотря на всю критику, мы верим в Силуанова, о чём написали пару недель назад:

Впрочем, Силуанов слишком уж идейным глобалистом никогда не был. В первую очередь потому, что не успел так сильно интегрироваться в «мировую» элиту как его учитель Алексей Кудрин и, тем более, Анатолий Чубайс.

Есть надежда, что в виду последних событий, окончательно разочаровавшись в Западе, Силуанов всё понял. Но, конечно, этого мало. Важно — не просто понять, а перестать проводить либеральную политику

Теперь перейдем непосредственно к Набиуллиной. Честно сказать, веры в нее нет. Она идейная. Она абсолютно искренне верит в монетаризм и экономический либерализм. Верит в силу и финансовую мощь Запада. Верит в МВФ, ФРС, ВБ и т.д.

Фактически Центробанк до 24 февраля 2022 года являлся филиалом МВФ на территории России, неуклонно следуя практически всем правилам и рекомендациям. Это мы расписали в предыдущей дискуссии со «Сделано у нас»:

222222222222222222222222222

Могли ли Набиуллина и, в меньшей степени, Силуанов не исполнять рекомендации МВФ? Целиком — нет, но по ряду вопросов — вполне. Ярким примером, как отстаивать и бороться за свои интересы в условиях давления наднациональных организаций являются такие страны, как Венгрия (ЕС) или же Турция (НАТО).

Россия также могла бы, находясь в МВФ, отказаться от всеобъемлющей поддержки функционирования Бреттон-Вудской системы. Тем не менее, системные либералы даже не пытались проводить суверенную политику. И в этом была и есть наша главная претензия к Набиуллиной.

Понятно, что полностью выйти из мировой глобалистской системы ЦБ не мог даже если бы его возглавил условный Глазьев. Это было бы чревато для России мощнейшим экономическим ударом. Таким, какой мы получили сейчас. Но сейчас понятно ради чего и за что мы боремся, понятны наши цели и задачи. И за них мы готовы заплатить высокую цену.

А если бы, к примеру, Россия бросила вызов Бреттон-Вуду в 2013 или в 2017 годах? Выйти из глобалистской системы мироустройства — это, конечно, хорошо. Но необходимо извлечь из этого максимальную пользу, в том числе и геополитическую.

Для нас подобное развитие событий было очевидным. Не понятно было одно: как скоро случится этот самый разрыв. Наши читатели знают, что мы прогнозировали его в 2024 году. Но ошиблись. Чему, собственно говоря, рады.

Однако если подобное очевидно, то логично, что необходимо было готовиться, чтобы по максимуму смягчить последствия. Но Центробанк не делал практически ничего. Создание НСПК — это хорошо, но это не финансовый сектор экономики, это финансовая инфраструктура (то есть, реальный сектор).

К сожалению, большинство необходимых шагов, которые нужно было предпринять и о которых мы писали неоднократно, Набиуллина не сделала. Перечислим только некоторые из них.

1. Отказ от бессмысленной политики накопления резервов. На начало года у нас скопилось 630 млрд долларов. Такой большой объем средств нам не нужен. России для прохождения нескольких классических кризисов необходимо 300-400 млрд долларов. Не больше. Однако деньги изымались из экономики, не шли на финансирование реального сектора. Более того, они фактически улетучивались, сгорая в топке западной инфляции.

Теперь они заблокированы. Жалко? Безусловно. Но, впрочем, ничего страшного в этом нет. Во-первых, они все равно никак не использовались и обесценивались. А, во-вторых, у России имеется достаточное количество ресурсов для преодоления нынешнего кризиса.

Однако 200-300 млрд долларов в предыдущие годы можно было бы вложить в проекты развития страны. Даже в пресловутое импортозамещение. В результате чего мы бы вошли в новую реальность более подготовленными. Об этом мы писали неоднократно.

2. Необходимость скупки золота на внутреннем рынке. В апреле 2020 года Центробанк прекратил покупать золото. В результате более 620 тонн золота утекло за границу (преимущественно — в Лондон) на общую сумму более, чем в 35 млрд долларов. Эти деньги могли быть сохранены в ЗВР. Однако тогда в ЦБ, судя по всему, посчитали, что приток евродолларов важнее.

В результате сейчас Центробанк вернулся к скупке золота на внутреннем рынке за рубли. Причем покупает его с 15-16% дисконтном, насыщая экономику ликвидностью. Разумеется, это правильный шаг. Но такое необходимо было делать еще два года назад, о чем мы писали постоянно

3. Борьба с оттоком капитала. Банк России никак не боролся с оттоком капитала, поскольку соблюдал рекомендации МВФ по необходимости обеспечения свободного трансграничного перемещения капитала. Конечно, для России это означает постоянный вывоз средств.

Что происходило на деле. Российские компании, зарегистрированные в офшорах, продавали сырье, либо продукцию низкого передела. В лучшем случае продавали 50% валютной выручки на внутреннем рынке. Остальное продолжали хранить в иностранной валюте, создавая на нее спрос. Более того, даже ту рублевую часть, которую они изначально продавали, частично меняли на евродоллары и выводили в офшоры в виде дивидендов или же выплаты процентов по кредитам (которые сами же себе и выдали).

В результате за 8 лет (2013-2021) из России было вывезено 529,3 млрд рублей. У Центробанка имелись все инструменты для того, чтобы, если не пресечь, то, по крайней мере, сократить отток капитала. Но не делалось ничего. Кончено, здесь ответственность ЦБ разделяет и с правительством в лице Минфина, который провалил работу по созданию «русских офшоров» в Калининграде и на Дальнем Востоке.

________________________

И это только три наиболее ярких примера того, как Центробанк следовал заветам глобалистской финансовой системы. Да, с некоторыми оговорками, но тем не менее.

Теперь, наверное, наиболее интересный вопрос, который задает «Сделано у нас»:

Но как обьяснить, что Набиуллина снова глава ЦБ, а Силуанов все еще не в отставке?

Путин никогда не проводит серьезные кадровые изменения в период острых фаз кризиса и нестабильности. Если вспомнить смену правительства в январе 2020 года, то тогда это произошло в момент всеобщего как политического, так и экономического затишься. Хотя поводов поменять правительство было достаточно. Это уже потом разгорелся кризис 2020 года, который правительство Мишустина-Белоусова преодолело великолепно.

Собственно говоря, план Путина и заключался в том, чтобы сначала обеспечить суверенитет реальному сектору экономики, избавив его от западной зависимости. После чего можно было бы с куда меньшими потерями приступить к обретению финансового суверенитета (тот самый 2024 год). Но по объективным причинам события стали развиваться по другому сценарию.

Если же говорить непосредственно о Набиуллиной, то главное здесь даже не столько ее персональная личность, сколько разрыв с Бреттон-Вудской системой. Причем, первый шаг сделали они, обнулив тем самым не только свои обязательства, но и обязательства России в лице Центробанка перед тем же МВФ,

Теперь, даже если Набиуллина захочет проводить либеральную политику, она не сможет этого сделать.

Набиуллина — абсолютно понятна. Хорошо известны ее сильные и слабые стороны. Знаешь, что от нее ожидать.

К тому же, с учетом разрыва России с Западом, различные прозападные институты (к которым относился и ЦБ) резко снизили свое влияние. Теперь Центробанк не сможет проводить так называемую «независимую» политику, а будет обязан следовать общему плану, выработанному совместно с правительством.

Многие решения, которые принял ЦБ, являются абсолютно правильными. Это и политика по ключевой ставке (резкий рост с дальнейшим снижением), и возврат к скупке золота, что позволит повысить монетизацию экономики, и введение масштабных валютных ограничений в т.ч., на отток капитала. Другое дело, что многое из этого можно было делать задолго до февраля 2022 года. Но сейчас уже ладно, особого смысла сожалеть об упущенных возможностях нет.

При этом, есть опасение, что Набиуллина все же будет играть в либерализм. Только уже, по понятным причинам, не в прозападный, а в суверенный (да, суверенный либерализм тоже бывает). Эти опасение подкрепляются тем, что ЦБ постепенно ослабляет ограничения на валютном рынке, а также упорно отказывается проводить проектную эмиссию.

Впрочем, посмотрим. На наш взгляд, в конце концов Банк России с Набиуллиной или без нее все же будет использовать эмиссионный инструмент. Вопрос только в сроках.

Исходя из всего вышенаписанного следует, что мы были абсолютно правы, когда подвергали критике работу Центробанка и Минфина. Следуя прозападной логике, заветам Бреттон-Вудской системы, политика либерализма нанесла серьезный ущерб русской экономики. А, главное, затормозила ее развитие.

Тем не менее, сейчас в этой парадигме двигаться уже невозможно, даже если захотеть. Поэтому та структурная трансформация, которая происходит сейчас, безусловно положительно скажется на развитии страны. Все потери, которые мы понесли, будут восполнены. Мы не просто вернем упущенное, но выйдем совершенно на иной, суверенный уровень развития.

Источник
Оцените статью
Народная дипломатия
Добавить комментарий